资本对碳汇林项目的“冷遇”，本质上是风险与收益失衡、市场机制缺陷及信任危机共同作用的结果。结合当前案例与行业动态，可梳理为以下核心原因：
一、高风险与低流动性：资本天然抗拒
1.回报周期极长，现金流不稳定
碳汇林项目需数十年才能稳定产生碳汇量，如浙江瑞安CCER项目计入期长达40年，年均收益仅150万元，且收益依赖政策与碳价波动。相较风投偏好的科技或消费领域（3-7年退出），此类项目难以匹配资本对短期回报的诉求。
2.自然与政策风险叠加
火灾、病虫害等自然灾害可能摧毁森林碳库（如甘肃碳交项目中投资者担忧的“永久性”问题）。同时，碳汇方法学、交易规则频繁调整（如CCER重启后的新规），进一步放大政策不确定性。
3.流动性严重不足
碳汇交易限于特定交易所（如北京绿色交易所），个人投资者无法直接参与CCER交易。甘肃碳交休市事件更暴露地方平台风险——投资者碳汇资产被“锁仓”一年无法变现，平台甚至强制低价回购。
二、市场机制缺陷：认证与监管薄弱
1.项目真实性存疑，认证成本高
合规碳汇需经国家核证（如CCER），但开发流程复杂、成本高昂。瑞安项目耗时1.5年才完成公示，而“滇巧家林碳C1”未在国家级平台登记，巧家县林业局直接否认其存在。大量地方交易所挂牌的“碳汇产品”实为未经核证的虚标资产，沦为骗局工具。
2.地方交易所乱象丛生
甘肃碳交作为国资背景平台，为虚假项目背书，会员单位（如范果果公司）以“千元单价”噱头诱导散户接盘，暴露监管真空。全国9大正规交易所外，地方平台缺乏统一准入标准，滋生“碳市P2P”乱象。
3.价格机制扭曲
全国碳市场价格突破100元/吨，但甘肃碳交单方面以40元/吨回购，形成行政干预下的价格双轨制，破坏市场定价功能。
三、信任危机与行业污名化
1.骗局透支市场信心
“稳赚不赔”“国家背书”的话术（如范果果公司宣传）使投资者误判风险，亏损后对整个碳汇行业产生抵触。业内人士直言：“未核证项目挂牌本质是骗局”。
2.散户保护机制缺失
碳汇投资尚无类似证券市场的风险补偿基金或集体诉讼制度。甘肃碳交事件中，投资者维权无门，平台仅将责任推给“会员违规”，自身规避赔偿。
四、资本逻辑与政策错配
1.融资成本与收益倒挂
银行对林业项目贷款周期短（通常5-10年）、利率高，而碳汇收益滞后。阿坝州虽尝试碳汇收益权质押融资，但缺乏规模化案例。
2.政策扶持未触及核心痛点
尽管地方推行林权改革（如阿坝州放活经营权、试点碳汇创新），但国家级《碳排放权交易管理条例》缺位，导致碳汇产权界定、交易规则缺乏法律保障。
3.国际竞争挤压本土项目
新兴市场（如尼日利亚）通过数字化验证降低开发成本，其碳信用单价达$20/吨，吸引国际资本。国内项目因认证效率低、透明度不足，丧失竞争力。
结语：破局需系统性重构
资本“看不上”碳汇林的本质，是当前市场无法提供可预期回报、低流动性风险及可信资产。未来若需吸引资本，亟需：
强化顶层设计：出台《碳排放权交易管理条例》，强制地方交易所接入国家核证系统；
创新金融工具：发展碳汇期货、REITs，延长贷款周期匹配项目周期；
建立信任机制：推行区块链溯源（如尼日利亚项目），设立投资者保护基金；
政策精准激励：对长期资本给予税收减免，而非仅依赖补贴。
只有当碳汇林从“政策概念”转化为“可测算、可流通、低欺诈风险”的标准化资产，资本才会真正躬身入局。资本看上的项目，最后都内卷了！（杨海军）
|
